AI热榜 技术史上充斥着版权恐慌。
20 世纪 80 年代，主要版权持有者向国会和法院提起诉讼，声称录像机 (VTR)“对于美国电影制片人和美国公众来说，就像波士顿绞杀者对于独自在家的女人一样”。
然后，最高法院拒绝接受这种炒作，指出 VTR 能够用于各种非侵权用途，例如时间平移并警告法院避免因新技术而重写版权法。
我们认为，法院现在应该对围绕人工智能的炒作同样保持警惕。
好莱坞的夸张呼应了作曲家约翰·菲利普·苏萨 (John Phillip Sousa) 的说法，他在 1906 年声称自动钢琴和留声机会破坏音乐创作；担心相机会取代画笔的肖像艺术家。
这些事情都没有发生。
例如，相机引发了肖像画的复兴，并通过让更多的人能够创作图像，带来了意想不到的发展——比如新闻摄影的兴起。
新市场、新想法、新创造者实际上是版权应该促进的，而不是限制的。
利用版权来锁定现有的看门人和巨额版权持有者的利润，对公众和个人艺术家都没有帮助。
生成式人工智能引发了最新一波焦虑，并引发了大规模的诉讼浪潮。
在美国和世界各地的多起案件中，权利人要求法院完全按照最高法院的警告行事：大幅扩大版权保护，这在很大程度上是基于夸张和猜测。
他们应该拒绝这样做。
版权所有者声称，除非法院放弃 300 年历史的版权原则，并赋予权利人控制他人创作的非侵权作品的权力，否则想象中的人工智能生成作品的洪流将摧毁创意市场。
根据这种“市场稀释”理论，构建生成式人工智能工具不能被合理使用，因为这些工具可能会鼓励竞争作品的扩散。
正如 EFF 在 Concord Music Group, Inc.
v.
Anthropic PBC 和 In re Mosaic LLM Litigation 的多份法庭之友陈述中向法院解释的那样，版权并不是这样运作的。
事实上，接受这一理论将破坏版权的宪法目的：为了公众的利益而促进表现性作品的创作。
由于版权法旨在鼓励他人在现有作品的基础上自由创作，因此它惩罚的是侵权行为，而不是竞争行为。
“市场稀释”理论不仅会废除合理使用原则，还会废除对版权的其他限制，这些限制专门用于防止权利人通过声称对比喻、流派、风格等拥有广泛的所有权来不公平地压制竞争。
换句话说，出版商将对任何可能与他们拥有的作品竞争的表达方式行使不受限制的否决权。
结果呢？
艺术无法被创造，思想无法被表达，我们的境况都变得更糟。
版权不应该成为压制未来创意竞争对手的工具——无论他们是否在工作中使用人工智能。
这些案件中的原告至少还犯了另外两件事。
首先，研究表明，大型生成式人工智能模型不太可能产生侵权作品，因为模型训练的数据越多，任何单独的训练示例对任何特定输出的影响就越小。
其次，人工智能工具并不一定会取代人类的创造力。
举几个例子：
- 波士顿艺术家 Nettrice Gaskins 使用人工智能创作非洲未来主义艺术，包括在旧金山机场展示的奥克塔维亚·巴特勒 (Octavia Butler) 肖像
🔗 原始来源
如果你要核对细节，可以再看原文： Hacker News AI原文链接