AI热榜 当生物技术公司 Insilico Medicine 使用其计算机模型提出一种有前途的治疗肺纤维化的药物时，该公司在一份新闻稿中热情地声称该分子是其生成人工智能平台“发现的”。
Insilico 领导的一批公司利用人工智能快速提出人类可能从未想到的药物创意，这可能会加速新疗法的竞赛。
AI 模型现在能够生成药物的原子设计，几乎就像 ChatGPT 写感谢信一样容易。
然而，当需要申请一项非常重要的专利来保护这种新的化学结构时，该公司却没有提及人工智能。
相反，该专利将包括首席执行官 Alex Zhavoronkov 在内的五人列为该药物的“发明者”。
这种差异指出了知识产权法中一个令人着迷的问题。
无论人工智能对一项发现有多重要，在赢得一项发明的权利时，只有人类才能获得功劳。
洛杉矶 Brown, Neri, Smith & Khan 律师事务所的合伙人 Ryan Abbott 提出了一个无偿测试案例，将名为 DABUS 的人工智能命名为更好的食品容器的发明者，该容器复杂的几何表面使其能够很好地传递热量并易于堆叠，美国法院得出了这一结论。
由于没有人类参与设计，阿博特认为人工智能应该被命名为发明者。
这个案件可能引发了一些哲学问题，比如人工智能是否应该享有法律权利，或者导致更好的捕鼠器的灵光乍现时刻的真正本质是什么。
但在 2022 年，华盛顿特区的一家上诉法院表示，这些“形而上学的问题”不是重点。
相反，它指出，美国法规将发明人描述为“个人”，其简单含义是人类。
由于机器不是人，所以它们不能成为发明家。
案件结案。
“需要有一个人类发明家，否则就没有发明，也没有专利，”专利律师萨拉·科曼 (Sarah Korman) 说，她现在是 Isomorphic Labs 的首席商务官和法律官，该公司是 Alphabet 的衍生公司，对人工智能治疗有着远大的抱负。
科曼去年在《麻省理工学院技术评论》的 EmTech 活动上发表了讲话，她补充说，“毫无疑问”我们的法律需要不断发展才能跟上人工智能的步伐。
部分原因是没有人否认人工智能可以发明东西。
未来，他们可能会在人为干预越来越少的情况下做到这一点。
正如美国专利商标局自己所承认的那样，“人工智能系统与其他工具一样，可能会执行一些行为，如果由人类执行，则可能构成我们法律下的发明权。
” 相反，未来的关键问题实际上可能是是否有人做出了足以被任命为发明家的贡献。
雅培认为，人工智能生成的药物可能会面临法律挑战，因为使专利无效的一种方法是证明其列出了错误的发明人。
🔗 原始来源
如果你要核对细节，可以再看原文： MIT Tech Review原文链接